La nueva convocatoria abierta por el Patrimonio Autónomo Findeter - Cormagdalena, para contratar el dragado de mantenimiento del canal de acceso al puerto de Barranquilla, ha generado toda clase de dudas entre potenciales contratistas y veedurías.

Tal como ocurrió en el anterior proceso, que finalmente fue declarado desierto al no ser presentada ninguna propuesta, en el que se encuentra en marcha también es objeto de una avalancha de exigencias por parte de contratistas y veedores, tras argumentar la poca claridad en torno a los pliegos de condiciones.

Realmente, lo que ha habido, tanto en el anterior como en el actual proceso, son exigencias relacionadas con la prórroga del cronograma, ante el poco tiempo para reunir algunos de los requisitos exigidos, además de pedir explicaciones sobre la forma como operará la contratación, en materia de dragado, liquidación de los metros cúbicos y pagos de los mismos. 

La contratación contempla la remoción de 2.173.591.94 metros cúbicos de sedimentos, por un valor de 59.026 millones 850 mil 969 pesos y un plazo de ejecución de seis meses.

El trabajo será realizado bajo la siguiente sectorización:

- Sector I: K-3-000 al K2+000, 1.478.777.67 metros cúbicos (M3).

- Sector II: K2+000 al K8+000, 58.270.17 M3.

- Sector III: K8+000 al K15+000, 532.779.02 M3.

- Sector IV: K15+000 al K21+750, 103.765.09 M3.

¿Qué pasará si los M3 son superiores a los contratados?

Frente a este nuevo proceso la Veeduría Ciudadana “Canal de Acceso Barranquilla”, planteó las siguientes observaciones:

- Dado que el proyecto establece como modalidad de pago el metro cúbico removido, ¿qué ocurrirá en el evento en que se consuman los metros cúbicos contratados mientras se logra garantizar la profundidad de diseño por parte del contratista?

- En línea con lo anterior, ¿Cómo se define la fase 1 del contrato, y que ocurre si los metros cúbicos necesarios para cumplir dicha fase son superiores a los metros cúbicos contratados?

- ¿Se tiene actualmente un estimativo del volumen de sedimentos que se deben remover durante la face1 para lograr la profundidad de diseño? De ser afirmativo, ¿cómo se estimó y que valores arrojó el análisis?

- ¿Se realizó algún análisis del sector para determinar la posible concurrencia a la presente convocatoria por parte de los dragadores presentes en la zona, teniendo en cuenta que la anterior no contó con proponentes?

- ¿Qué razones técnicas llevaron a la exclusión de las zonas de giro como sectores a dragar, teniendo en cuenta que hacen parte del canal navegable? Solicitamos sean incluidas, o que se permita el diseño de secciones a dragar con parte de estas zonas de giro que permitan el tránsito seguro de embarcaciones, con condiciones iguales al resto del canal conceptual de diseño.

Cronograma limitado

Por su parte, Nora Ligia Acosta Acosta. representante legal de Interproyectos Vial S.A.S., solicitó un mayor plazo para la entrega de la propuesta ya que el cierre para el día 24 de febrero de 2023, es una fecha muy corta para la expedición de pólizas de seriedad.

Esto teniendo en cuenta que el proceso fue publicado el 18 de febrero de 2023, “dejando solo 4 días hábiles para la solicitud a la aseguradora de la póliza de seriedad y para el cupo de crédito, qué para este tipo de convocatoria es el documento más demorado en solicitud, estudioo y aprobación en donde cualquier aseguradora y no solo cualquier aseguradora si no unas especificas se demoran por lo menos cinco días para dar respuesta de acuerdo a las condiciones descritas en el anexo técnico con respecto al cierre y entrega de propuesta, por todo lo anterior teniendo en cuenta que el tiempo limitado solicito aplazar”. 

Sostuvo que con ello se busca una mayor participación de oferentes “que estamos interesados en ofertar, pero por cronograma no podríamos entregar propuesta sin estar incurriendo en la causal de rechazo. Que reza, no presentar de manera simultánea con la propuesta, la garantía de seriedad de la oferta y carta cupo de crédito. Se le solicita a la entidad reevaluar la fecha de cierre”.

No hay tiempo para cumplir con aseguradoras

A su turno, Sandro Walter Carrillo Torres, representante legal de Coopnal, también planteó que “teniendo en cuenta que es un proceso de dragado del canal de acceso al puerto de barranquilla, las aseguradoras están realizando el estudio por la zona en esta clase de procesos”, y debido a la complejidad del mismo “nos solicitaron más tiempo".

"Las empresas aseguradoras se toman el tiempo para la aprobación, aunque el proceso es muy similar al anterior ellos vuelven a evaluar como un proceso nuevo, por lo tanto, solicitamos prorroguen el cierre de la licitación. Lo anterior ya que el proceso anterior fue desierto el día 17 de febrero de 2022 y este nuevo proceso fue publicado el sábado 18 de febrero del 2022 y solamente van a tener 4 días para la evaluación”.

También de EDC y Jan De Nul

Entre tanto, Diana Carolina Aislant, Directora Financiera de European Dredging Company Sucursal Colombia (EDC) - Jan De Nul Group, solicitó extensión del plazo de cierre de la convocatoria “debido a que el proceso de emisión de pólizas y cupo de crédito requiere de autorizaciones internas por parte de las aseguradoras y entidades financieras requiere más de 5 días hábiles que es el tiempo que está disponible para la preparación propuesta ya que la entrega quedó estipulada en el cronograma para el 24/02/2023”.

EDC y la matriz Jan De Nul Group ya han realizado obras de dragado en el puerto de Barranquilla.

Limitaciones en la movilización de la draga

A su turno, José Andrés Cifuentes Roldan, Representante Legal de Sotgeo, apoderado de Rohde Nielsen, pidió ampliar a 25 días el plazo para la movilización de la draga hasta el puerto de Barranquilla, una vez el respectivo contrato sea firmado. O en su defecto dejar el término de 15 días que ya había establecido el Patrimonio Autónomo en la anterior convocatoria.

Por ello cuestiona que en esta oportunidad nuevamente se establezca un plazo de 8 días “de manera absolutamente inconsecuente, abrupta e intempestiva” tal como lo establece el “Anexo Técnico-Especificaciones” respecto del plazo para la movilización y ubicación del equipo.

Sostiene que al establecer nuevamente un plazo exiguo de tan solo ocho días calendario para la movilización y ubicación del equipo requerido en el puerto de Barranquilla, “sin rubor soslaya y sin reato alguno resquebraja los derechos a la pluralidad y la libertad de concurrencia, estableciendo vía una exigencia técnica, una clara limitación a la participación, la cual se instituye como una exigencia que desprecia el papel de garante, al que está obligado Findeter, de los derechos constitucionales que le son de imperativo cumplimiento, por lo que respetuosamente se solicita a la Entidad, corregir este desacierto, honrando la palabra que ya había empeñado, estableciendo un plazo máximo de quince días calendario, tanto para la movilización y ubicación del equipo en el puerto de Barranquilla, como para la inspección física y la aprobación del equipo de dragado”.

Puntualiza que “con ánimo constructivo y colaborativo, se sugiere respetuosamente a Findeter, examinar y diagnosticar las causas de la declaratoria de desierta, para que no se vuelva a presentar esta situación, las observaciones presentadas por nuestra parte apuntan a ello; las modificaciones que en este escrito se solicitan, sólo buscan la concurrencia plural de interesados en el proyecto, y el ajuste de los términos de la convocatoria a la legislación, es nuestro deseo que este proceso sea exitoso”.

Otra solicitud de prórroga

A su turno, Andrea Carolina Moreno, Coordinadora de Licitaciones de Cimelec Ingenieros S.A.S. también solicitó una prórroga del cierre de la convocatoria, no menor a 8 días hábiles, “toda vez que la expedición de los cupos de créditos en las entidades bancarias toman un plazo no menor a 5 días hábiles posterior a la radicación de la solicitud. De igual manera la cotización del proyecto para la viabilizacion técnica del mismo requiere más plazo del inicialmente publicado”.

También pidió que dada la complejidad de la experiencia a acreditar en el presente proyecto, “solicitamos amablemente se permita la acreditación de experiencia a través de los socios extranjeros para empresas constituidas hace menos de 3 años, o que bien, permitan la participación de proponente extranjeros por medio de tratados internacionales”.

Llama la atención el hecho de que la mayoría de las observaciones fueron planteadas durante el anterior proceso que fue declarado desierto.

¿Volverá a ocurrir lo mismo con este? Sería funesto para el puerto de Barranquilla que eso pasara nuevamente.